心血管堵了，該做心導管還是繞道手術？19 篇研究、一萬多人的整理：糖尿病和腎功能不好的人，繞道手術比較有優勢

先說清楚：這是預印本

這篇是 2026 年 9 月 8 日放上 medRxiv 的預印本，尚未經過同儕審查。也就是說，還沒有其他獨立的專家逐一檢查過它的方法和計算。預印本的價值是快，缺點是可能有錯還沒被抓出來。看的時候請把它當成「一個值得注意的線索」，不是「已經確立的結論」。

這是什麼問題

心臟的冠狀動脈如果變窄、堵住，處理的方式主要有兩種。

一種是心導管加支架，醫學上叫 PCI。從手腕或大腿的血管穿一根細管進去，把堵住的地方撐開、放一個金屬支架撐住。不用開胸、當天或隔天就能下床、住院短。

另一種是繞道手術，叫 CABG，台灣民間常說「開心手術」。取一段病人自己的血管（通常從腿部或胸壁取），把它接在堵塞的前後兩端，讓血流繞過堵住的路段。這是開胸的大手術，恢復期長得多。

多年來的共識大致是：血管堵得多、堵得複雜、又有糖尿病的人，繞道手術長期效果比較好；病灶單純的人做心導管就夠了。但現實中的病人往往同時有好幾種慢性病——糖尿病加上腎功能不好、加上心臟收縮力差、加上年紀大、加上衰弱——這種人到底該怎麼選，證據一直很零散。

研究怎麼做的

英國萊斯特大學的 Ann Cheng 領導的團隊做了系統性回顧與統合分析。他們找出 9 個隨機對照試驗、共 19 篇相關論文，把 10,594 人的資料合起來重新算。研究在 PROSPERO 事先註冊，經費來自英國 NIHR 與英國心臟基金會。

納入的這一萬多人裡，共病比例是：糖尿病 49%、慢性腎病 25%、左心室收縮功能異常 9%、女性 14%、高齡 40%。他們比較的是繞道手術和心導管，看的結果包括全因死亡、再次血管重建、心肌梗塞、中風，以及病人自己回報的感受。

結果發現什麼

第一，糖尿病和慢性腎病的族群，繞道手術有優勢。相較於心導管，繞道在「全因死亡」和「需要再做一次血管重建」這兩項的風險比較低，病人自述的結果也偏向繞道。但在心肌梗塞和中風這兩項，兩種做法看不出差別。

第二，女性和高齡的族群，兩種做法在死亡率和中風上沒有差異。

第三，也是最誠實的一段：周邊血管疾病和衰弱這兩個族群，完全沒有資料。這兩類病人在門診裡並不少見，但隨機試驗根本沒收過足夠的人來回答這個問題。

第四，證據品質。作者用 GRADE 評級，多數族群只有「低」到「非常低」的確定性，唯一達到「中等」的是糖尿病族群。作者自己的結論就是一句話：「對於有常見共病的人，繞道手術與心導管的風險與益處，存在知識缺口。」

一個誠實的限制

除了預印本這件事，還有幾個要注意的地方。

作者指出這些試驗都是「未設盲」的——病人和醫師都知道做了哪一種手術，這會影響主觀的結果評估。另外，這篇的摘要沒有給出具體的風險比數值和信賴區間，也沒有異質性統計量，所以「風險降低」到底降多少，目前看不到數字。

還有一個結構性的問題：所有隨機試驗收的病人都比真實世界的病人健康。真正很衰弱、很多重慢性病的長輩，往往從一開始就被排除在試驗之外。所以「試驗說繞道比較好」不能直接套用在一位 85 歲、有腎病又走不動的長輩身上——對他來說，開胸手術本身的風險可能就蓋過長期好處。這正是為什麼這種決定必須一人一議。

給媽媽的實際做法

一、這是一篇背景知識，不是行動指令。如果沒有心臟血管的問題，看完知道有這兩種選擇就好。

二、如果自己或家人真的被告知「血管堵了要處理」，記得問醫師三件事：堵了幾條、堵在哪個位置、我的心臟收縮功能（左心室射出分率）是多少。這三個答案很大程度決定了該選哪一種。

三、主動告訴醫師自己所有的慢性病和所有在吃的藥，包括保健食品。糖尿病和腎功能特別重要，因為這兩項會實質影響選擇。

四、如果有糖尿病又被建議做心導管，可以禮貌地問一句：「以我的糖尿病狀況，繞道手術會不會長期比較好？」這不是質疑醫師，這是這篇研究支持的合理問題。

五、台灣的大型醫院多半有「心臟團隊會議」，由心臟內科和心臟外科一起討論複雜個案。可以詢問自己的狀況是否適合送團隊討論。

六、無論最後選哪一種，術後的關鍵都一樣：戒菸、血壓和血糖控制好、規律服藥、按時回診做心臟復健。手術只是把路修通，路會不會再堵，看的是後面幾年怎麼過。

七、抗血小板藥物（例如阿斯匹靈、保栓通這一類）在放了支架之後絕對不可以自己停，停藥可能造成支架內急性血栓、後果非常嚴重。要拔牙、開刀、做大腸鏡之前，一定要先讓心臟科醫師知道，由醫師決定怎麼調整。