憂鬱症的「生活處方」比得上心理治療嗎？澳洲三百五十八人的試驗說「不比較差」——但這是預印本，還沒經過同儕審查

先說清楚：這是預印本，尚未經過同儕審查

這份研究九月十日才放上 medRxiv，還沒有經過期刊的同儕審查，也還沒正式刊登。預印本的意思是研究者先把結果公開讓同行看，內容日後可能被修改，甚至可能被期刊退稿。所以下面的數字請當作「值得注意的線索」，不是定論。

這是什麼研究

澳洲 Deakin 大學帶頭、三十一位作者參與的一個隨機分派、單盲、非劣性試驗。要回答的問題是：對憂鬱症患者，一套由營養師和運動生理師帶的「生活型態治療」，效果會不會輸給正規的認知行為治療（CBT）。

「非劣性試驗」和一般試驗的目的不一樣。一般試驗想證明新方法「比較好」，非劣性試驗只想證明新方法「不會差太多」。這個研究事先設定的容許差距是憂鬱量表一點六分——只要生活型態組不會比認知行為治療組差超過一點六分，就算通過。

研究怎麼做的

在澳洲社區招募了三百五十八位成年人，診斷是重鬱症或雙相情感障礙的憂鬱期，症狀屬於中度到重度。隨機分成兩組，兩組都是七次療程、全程用遠距視訊進行。

生活型態治療由有執照的營養師和運動生理師執行，內容是多面向的生活調整。認知行為治療則是簡短的結構式療程。有百分之九十一的人完成了第一次個別會談；平均出席次數，生活型態組是七次中的五點一一次，認知行為治療組是五點四次。

主要指標是第八週由「不知道受試者被分到哪一組」的訪員評的 MADRS 憂鬱量表分數。訪員盲化這一點很重要，可以避免評分者先入為主。

結果發現什麼

意向治療分析（也就是把所有原本分派的人都算進來）中，兩組差異的估計值是一點七六分（95% 信賴區間負零點二八到三點八一），沒有跨過事先設定的負一點六分界線，所以「不比較差」成立。

絕對數字上，生活型態組的 MADRS 分數平均下降八點五五分（95% 信賴區間 7.09 到 10.02），認知行為治療組下降六點八二分（5.38 到 8.25）。依計畫分析（只算有照規定完成療程的人）結果一樣：差異一點五八分（負 0.56 到 3.73），下降幅度分別是八點三七分和六點七九分。

兩組的信賴區間都跨過零，代表統計上不能說哪一組「比較好」——但非劣性試驗本來就不是要證明比較好。

研究者的結論是：「生活型態治療不劣於認知行為治療，並且可能透過更廣泛的醫事人力，擴大民眾接觸實證憂鬱症照護的管道。」也就是說，這件事的價值在「可近性」——營養師和運動生理師人數比臨床心理師多得多。

幾個誠實的限制

第一，這是預印本，尚未經過同儕審查。

第二，三百五十八人入組，但有主要結果資料的只有二百六十七人（生活型態組一百三十人、認知行為治療組一百三十七人），流失約四分之一，摘要沒有說明兩組流失是否平均。

第三，只追蹤八週，不知道半年、一年後還維持不維持。

第四，是單盲，受試者自己知道分到哪一組，可能影響自評。

第五，摘要沒有報告不良事件，也沒有列出次要指標的結果。

第六，在澳洲社區招募、遠距進行，能不能套用到台灣的長輩身上並不確定。摘要也沒有寫受試者的年齡範圍。

第七，這個試驗的對照組是心理治療，不是抗憂鬱藥物。研究完全沒有比較「生活調整」和「吃藥」，任何「可以不用吃藥」的解讀都不是這份研究說的。

給媽媽的實際做法

一、如果心情持續低落超過兩週，睡不好、吃不下、對以前喜歡的事提不起勁，那是需要看醫師的狀況，不是「想太多」。

二、身心科、精神科，或先找家庭醫師談都可以。台灣六十五歲以上長者可申請成人預防保健，其中含憂鬱與失智的初步評估。

三、已經在吃抗憂鬱藥或情緒穩定劑的人，絕對不可以因為這篇研究自行減藥或停藥。這類藥突然停會有停藥反應，任何調整都要先問主治醫師。

四、把「動起來」當成治療的一部分，不是替代品。每週一百五十分鐘的中等強度活動（快走、外丹功、跳舞都算），拆成每天二十幾分鐘就好。

五、飲食上多蔬果、多全穀、多豆魚蛋，少精緻糖和加工食品，這是研究裡生活型態治療的主軸之一。

六、遠距也有效，這是研究的另一個發現。行動不方便的人可以問看看有沒有視訊門診或線上團體。

七、看到「某某方法可以取代吃藥」的說法，先看它比的是什麼。這個研究比的是心理治療，不是藥物。